Nachweise vor der Installation ansehen.

Die genaue Berichtsstruktur prüfen und denselben Nachweis im eigenen Repository erzeugen.

Illustrative Beispielausgabe

Merge-Readiness-Nachweise, die dein Team prüfen kann.

Ein Radar-Report ist nicht nur ein Score. Er enthält Dateiorte, Schweregrad, warum das Finding wichtig ist, wie es behoben wird und Exportformate für CI oder Code Scanning.

Sicherheit
78
Codequalität
91
Dateien
412

Beispielstruktur, kein Kundenergebnis. Führe denselben Check im eigenen Repository für echte Nachweise aus.

SchweregradRegelFindingOrt
criticalSEC-SQLI-001Nicht vertrauenswürdige Eingabe erreicht rohe SQL-Konstruktionsrc/api/payments.ts:42
highSECRET-KEY-001Hardcodiertes Token in Konfiguration committedservices/auth/.env:12
mediumSCA-GHSA-9422Verwundbare transitive Dependency im LockfileCargo.lock
infoSLOP-SIZE-001Eine übergroße Quelldatei ist schwer sicher zu reviewensrc/routes/admin.ts:1

Den Bericht als Review-Entscheidung lesen

Der Beispielbericht zeigt, wie Code Radar einen Befund erklärt. Betrachte Ort, Regel, Schweregrad, Evidenz, Behebung und Format gemeinsam; ein einzelnes Badge oder eine Zahl entscheidet keinen Merge.

  • Ein nützlicher Befund verbindet riskanten Code mit verständlichem Grund und umsetzbarer Korrektur. Terminal, JSON, HTML, SARIF und MCP sollten dieselbe Kernevidenz behalten.
  • Das Beispiel ist weder Kundenergebnis noch Leistungsversprechen oder Garantie für ein anderes Repository. Befunde hängen von Sprache, Dateien, Konfiguration, Regeln und Code ab.
  • Erzeuge dieselbe Struktur im eigenen Repository, vergleiche Formate, behebe einen relevanten Befund, scanne erneut und entscheide dann über Agent oder GitHub Actions.

So validierst du Den Bericht als Review-Entscheidung lesen

Nutze ein reales Artefakt und eine klare Grenze. Eine Aussage ist nur nützlich, wenn sie geprüft, im relevanten Schritt reproduziert und in ihrer Begrenzung verstanden werden kann.

EntscheidungsbereichWas zu prüfen ist
EvidenzEin nützlicher Befund verbindet riskanten Code mit verständlichem Grund und umsetzbarer Korrektur. Terminal, JSON, HTML, SARIF und MCP sollten dieselbe Kernevidenz behalten.
GrenzeDas Beispiel ist weder Kundenergebnis noch Leistungsversprechen oder Garantie für ein anderes Repository. Befunde hängen von Sprache, Dateien, Konfiguration, Regeln und Code ab.
Nächster SchrittErzeuge dieselbe Struktur im eigenen Repository, vergleiche Formate, behebe einen relevanten Befund, scanne erneut und entscheide dann über Agent oder GitHub Actions.

Fragen zu Den Bericht als Review-Entscheidung lesen

Diese Antworten verbinden das Seitenversprechen mit beobachtbarer Evidenz, einer klaren Grenze und der nächsten sinnvollen Aktion.

Welche Evidenz sollte ich für Den Bericht als Review-Entscheidung lesen prüfen?

Prüfe diese Evidenz: Ein nützlicher Befund verbindet riskanten Code mit verständlichem Grund und umsetzbarer Korrektur. Terminal, JSON, HTML, SARIF und MCP sollten dieselbe Kernevidenz behalten.

Was beweist Den Bericht als Review-Entscheidung lesen nicht?

Halte diese Grenze ausdrücklich fest: Das Beispiel ist weder Kundenergebnis noch Leistungsversprechen oder Garantie für ein anderes Repository. Befunde hängen von Sprache, Dateien, Konfiguration, Regeln und Code ab.

Was folgt nach der Prüfung von Den Bericht als Review-Entscheidung lesen?

Nutze den zur Entscheidung passenden Schritt: Erzeuge dieselbe Struktur im eigenen Repository, vergleiche Formate, behebe einen relevanten Befund, scanne erneut und entscheide dann über Agent oder GitHub Actions.

Weiter zum passenden Beleg oder zur Umsetzung.

Diese Seiten verbinden die aktuelle Entscheidung mit realem Artefakt, Installation, Workflow-Verantwortung oder kommerzieller Grenze.

Mit Nachweisen entscheiden, nicht mit pauschalen Aussagen.

Prüfe Eingabeumfang, Finding-Details, Workflow-Übergabe und Produktgrenzen vor Installation oder Kauf.

radar scan . --quick
radar scan . --format html > radar.html
radar scan . --format sarif --fail-on high
radar scan . --format json > radar.json

Den Workflow am eigenen Code validieren.

Mit einem lokalen Scan beginnen, Nachweise prüfen und erst bei nützlichem Signal auf Berichte, Agents oder CI erweitern.